昆曲衰落了，这是中国古典戏曲艺术终结的表现，也是由于昆曲走向完美的必然结果。时代发生了巨变。京剧的崛起，各新兴剧种的勃发是另一个戏曲时代到来的标志。
昆曲是中国古典戏曲艺术的终结
昆曲衰落了，这是中国古典戏曲艺术终结的表现，也是由于昆曲走向完美的必然结果。时代发生了巨变。京剧的崛起，各新兴剧种的勃发是另一个戏曲时代到来的标志。喜爱昆曲者，是由于它的古典；不喜爱昆曲者，也是由于它的古典。
主张改革昆曲者，理应划归不喜爱昆曲者之列，因为他们看不惯昆曲的古典性，总希望它“符合现代人口味”。
有论点说，改革昆曲是为了适应市场，这是丝毫站不住脚的论点。新兴剧种中，贴近现代程度要比昆曲高得多，如今并不见有多大市场分额。目前最能占有演出市场的恰恰是艺术价值较低的品种门类。因此，昆曲改革的结果只能是降低艺术品位。改革了就能扩大市场，是一厢情愿的想法，即使个别场次偶尔好些，也是广告宣传的作用。
“艺术是活的，因此必须不停地变”，这样为改革昆曲找借口也是不恰当的。“变”，有量变和质变。昆曲在量变道路上已经基本走到了尽头，现在主张改革者毫无例外地都是在质变上做文章，也就是变得不像昆曲了。既然喜欢近代、现代风格的戏曲，你费力气去改造昆曲，还不如直接去欣赏黄梅戏、越剧、评剧，甚至由二人转变成的龙江剧、吉剧等。日本人演能乐也没有加进现代风格，演古代的故事也并不是说明这艺术是“死”的。别管艺术形式如何古老，只要演员会演，能演好，这种艺术就是活的，就是有价值的。昆曲随着古老程度的增加，其艺术价值会越来越升值。
昆曲是戏曲代表某阶段的类型，它与其他大多数戏曲剧种不是兄弟姐妹关系，而是父子、祖孙关系。就像诗、词、散文等虽然都是文学形式，但有各自的时代性，不能用后世的形式去衡量要求前代形式，甚至用后世的标准去改革前者。现在许多着手改革昆曲的实践，恰恰都是用现在的标准去要求、去改造的。“昆曲历史上不是改革吗？”的确存在改革，但改革早已完成，如今的时代已不需要其改革，也不可能实行有益的改革了，再改就不是昆曲而是其他形式了。咱们把李白的七律、苏轼的[念奴娇]等改成散文可以吧？当然有人能做到，但有必要吗？有好处吗？同样，欣赏昆曲就是图的那种古典味道！
都是些什么人急于改造昆曲？
文/JYL
云南丽江的纳西古乐改革了吗？没有。它想改革吗？不想。靠它能挣钱养活吗？能。
为什么总有人要改革现有的昆曲呢，总认为传统昆曲没有出路呢？说一千、道一万，这些人根本不喜欢昆曲，从骨子里不喜欢，包括某些靠昆曲吃饭的人（不是所有的）。不喜欢不要紧，很多人不喜欢他所从事的工作，但他不应当破坏他所从事的工作。传统昆曲不合某些人的胃口，但决不是乱行改造的理由。
纳西古乐挣钱了，靠的是正宗，乐谱是老的，乐器是老的，演奏技巧也是老的。而昆曲经过几十年的改造，最主要的笛子都改了，提胡不用了，三弦也很少见了。早年最先提出这些改制的人士晚年痛悔不已，自认误导了一代人，也误了昆曲的前程。
“有多少人喜欢昆曲？”——有人自认为这个问题提得巧妙。但马上被明白人修正了。正确的问题应当是“有多少人知道昆曲？”。有许多事物人们经接触后而不喜欢的；而不喜欢昆曲的主要原因是没有接触。本人在没看过昆剧之前绝对不会喜欢它的，看过之后立即被其吸引而投入其中。看昆剧表演，对大众来说，基本上不存在看不懂的问题，只有理解程度差异。即使有些文辞晦涩，用典深奥，也应靠提高观众欣赏水平来解决，可以印发说明、注释（现在的报纸那么厚，完全可以开辟相应拦目）。但决不能以牺牲昆曲的本来面目换取廉价的通俗。好好的关汉卿的《窦娥冤》，原来一直按原著演出，中学语文课本也一直收录，难道也存在看不懂的问题吗？为什么偏要动刀子改呢？我保留的张继青的《斩娥》全场录音，和张静娴的选段，都是按原著丝毫未改的，每听一遍都深受感动。可新编的剧本怎么也找不出那种古朴、凄苍的感觉来。我真想揪住改编者的耳朵，对他大声呵斥，“你吃饱了撑的，瞎逞能！”
昆曲剧目由上千，到300，再到100。中间有过反复，十几年前抢救回一些，如今又丢了回去，恐怕100也难保了。主要精力不是用来发掘、抢救，偏偏找一些不懂昆剧的门外汉编“伪昆剧”，实在是有罪。让我们掏钱帮助昆剧，我们责无旁贷，心甘情愿；但被某些人糟蹋昆剧、浪费有限的资金我们痛心！如果由某些并不真正喜爱昆曲的人来掌管昆曲、玩弄昆曲、利用昆曲谋私利，实在让人不放心！
